"Luce d'estate, ed è subito notte", Jon Kalman Stefansson - discussione del 13 novembre 2013

Ciao a tutti,

con il consueto ritardo riporto di seguito cosa è emerso dalla discussione di novembre, quando abbiamo letto il romanzo di Jón Kalman Stefánsson, "Luce d'estate, ed è subito notte". Si tratta di un romanzo un po' particolare, poiché racconta la vita quotidiana di un villaggio della campagna islandese, in cui tutti gli abitanti 
si conoscono. I protagonisti sono proprio gli abitanti, dei quali vengono narrati episodi di vita quotidiana apparentemente insignificanti. La bellezza di questo romanzo sta proprio nella capacità dell'autore di riportare gli avvenimenti che "animano" la vita degli abitanti di questo villaggio sperduto nella brughiera islandese in un modo così poetico e profondo da fare intravedere, dietro alla banalità, le grandi questioni che riguardano la vita di tutti noi, in una sorta di percorso che va dal microcosmo al macrocosmo.

Tuttavia, dato che la narrazione abbraccia molti personaggi che hanno più o meno tutti lo stesso peso, l'autore non approfondisce mai una vicenda o l'altra, e le varie figure sono tutte un po' abbozzate. Eloisa l'ha paragonato a una sorta di antologia di Spoon River dei vivi, mentre ad Alessio-detto-Carlo il finale ha riportato alla memoria quello dell'"Eleganza del riccio".

In linea generale, abbiamo trovato interessante la struttura del romanzo, che utilizza un linguaggio poetico davvero apprezzabile (l'autore, infatti, nasce come poeta), in grado di tuffarsi nel parlato e nel flusso di pensiero senza mai risultare pesante. Il velo poetico, l'ironia e la comicità che avvolgono tutta la narrazione conferiscono al racconto un significato universale, come si diceva prima. Secondo Marzia si capisce perfettamente che l'autore è "dentro" al romanzo, nel senso che la voce narrante fa chiaramente parte degli abitanti, è uno di loro. Anche se alla fine non si identifica mai, e non viene mai coinvolto direttamente negli avvenimenti. In effetti, l'autore ha passato molto tempo a lavorare come addetto alla lavorazione del pesce in villaggi simili a quello descritto; è evidente che nella descrizione della vita di paese sta attingendo dall'esperienza diretta.

Abbiamo quindi riflettuto su questa "vita di paese", e siamo d'accordo nel dire che la socialità di un villaggio islandese non può certo essere paragonata a quella di un paese di campagna in Italia! Di certo, da quelle parti si può sperimentare la solitudine, quella vera che dura per mesi, e che porta una persona a isolarsi, e facilitando forse l'introspezione. I personaggi soffrono forse un po' per questa condizione di isolamento, ma allo stesso tempo sembra che ne siano fieri, e in un certo senso che non possano farne a meno. È il caso ad esempio di Benedikt, che fa un viaggio a Londra, dove si sente stretto, accerchiato dalle persone, e torna prima del previsto per rientrare nella sua fattoria (anche perché in paese c'è Sigurður che lo aspetta).

Di tutti i personaggi, quello che spicca tra gli altri è Matthìas, che ha passato diversi anni all'estero e in America latina, e rispetto ai compaesani sembra essere molto più aperto e spigliato. Anche lui però, alla fine, ritorna a proprio paese e alla solitudine del Nord.

Alla fine ci siamo persi a chiacchierare di brughiere e lande del nord, giorni senza notte e aurore boreali... e ad alcuni è venuta voglia di letteratura islandese. Ecco qui un paio di suggerimenti:

http://it.wikipedia.org/wiki/Arnaldur_Indri%C3%B0ason
http://it.wikipedia.org/wiki/Halld%C3%B3r_Laxness

Quando ci siamo ripresi, abbiamo votato il romanzo da leggere per dicembre, ovvero:

Alla prossima!

"Lui è tornato", Timur Vermes - discussione di luglio 2013

Ciao a tutti, 

 ricomincia il mio tentativo di mettermi in pari con l'aggiornamento del blog. Questa volta tocca al resoconto della discussione di "Lui è tornato", di Timur Vermes. Non avendo partecipato all'incontro, mi avvalgo della preziosa sintesi di Lara. Ovviamente sentitevi liberi di commentare, se vi viene in mente dell'altro. 

Dunque, la discussione ha visto sostanzialmente due gruppi fronteggiarsi sulla posizione assunta dall'autore: infatti, per alcuni si tratta di uno scrittore palesemente filonazista, per aver dipinto un Hitler "simpatico" senza aver mai preso chiaramente una posizione critica del suo pensiero, correndo così il rischio di far apparire il romanzo (agli occhi di lettori poco acculturati, di intelletto debole o di incerta moralità) come un'apologia del nazismo. Per altri, invece, il problema non sussiste, e al contrario la paradossalità delle situazioni ha generato una comicità lungi dal rendere accattivante il pensiero del Fuehrer, contribuendo a renderlo ancora più mostruoso. Secondo questo secondo gruppo il romanzo, pur essendo complessivamente divertente, specialmente in alcuni episodi lascia l'amaro in bocca e una sorta di inquietudine di fronte alla pericolosità di certe tesi, se divulgate con forza e capacità. 

Rispetto al potere dei media eravamo tutti d'accordo, anche se Michele ha fatto notare che Internet, pur essendo uno strumento molto diffuso, manca di autorevolezza, per cui se è vero che raggiunge facilmente le masse, è anche vero che difficilmente riesce a cambiare le cose.

Secondo Massimiliano la forza più grande dell'Hitler originale, resa molto bene anche in quello fittizio del libro, è il suo fanatismo: la cieca convinzione con cui esprime il suo pensiero, senza lasciar margine per obiezioni o dubbi, ha la forza straordinaria di convincere il destinatario della verità assoluta del suo messaggio.

Tutti infine hanno lodato la precisione documentale e di ricerca storica alla base del libro.

Silvia

Il calendario dei prossimi incontri

"Limonov", Emmanuel Carrère - discussione di giugno 2013

Ciao a tutti!

Riprendiamo oggi, dopo qualche mese di stop, i resoconti dei nostri incontri, ripartendo dalla lettura di giugno, ovvero Limonov, di Emmanuel Carrère.

Iniziamo col dire che Limonov, il protagonista di questo romanzo, non è un personaggio inventato. Dice l'autore che "è stato teppista in Ucraina, idolo dell'underground sovietico, barbone e poi domestico di un miliardario a Manhattan, scrittore alla moda a Parigi, soldato sperduto nei Balcani; e adesso, nell'immenso bordello del dopo comunismo, vecchio capo carismatico di un partito di giovani desperados. Lui si vede come un eroe, ma lo si può considerare anche una carogna". Il libro racconta le avventure dello scrittore Limonov dagli esordi fino ai giorni nostri, mettendo in luce le diverse sfaccettature del suo carattere, e riuscendo a renderlo alternativamente accattivante o insopportabile. Insomma, una figura controversa, che fa discutere. 

Il nostro giudizio su questo romanzo è vario. Marzia l'ha trovato molto interessante all'inizio, poi però la lettura si fa lunga e pesante, specie quando improvvisamente (e senza apparente motivo) la narrazione passa dalla vita di Limonov a quella dell'autore Carrère. Comunque, il romanzo in linea generale le è piaciuto. 

Alicia fa notare la grande quantità di personaggi, o anche di semplici comparse, come se si volesse mettere in evidenza quanto Limonov fosse conosciuto, ma in fin dei conti la grande impresa che fin da giovane si prefiggeva di compiere non è mai arrivata.

Il romanzo è piaciuto molto a Massimiliano, che si è trovato a suo agio nella lettura, dato che è un appassionato di storia. Oltre a essere interessante dal punto di vista storico, Massimiliano fa notare come la figura di Limonov possa essere considerata in modo diverso a seconda del punto di vista dell'osservatore. Mentre da noi è importante specializzarsi, limitando le esperienze esclusivamente al proprio campo di competenza, in altre culture viene vista con maggiore considerazione la figura di colui che prova tante cose, anche se apparentemente non collegate tra loro. Secondo Massimiliano, Limonov dà prova di grande forza e disciplina, e il romanzo è un vero e proprio viaggio nel passato recente e in una vita interessante.

Anche Michele ha apprezzato questo libro, che offre un inedito panorama sulla storia contemporanea, di solito presentata dal punto di vista occidentale. Qui invece abbiamo la possibilità di vedere la vita nell'Europa orientale vista da una persona che ci viveva. Rende più chiaro il gioco geopolitico, e le varie sfaccettature della caduta del Muro di Berlino vengono mostrate sotto una luce diversa e nuova per noi lettori occidentali. Anche le figure di Gorbaciov e Putin assumono valenze completamente diverse.

A Lara, invece, il romanzo sostanzialmente non è piaciuto. Concorda sull'eccezionalità del personaggio, ma non le è piaciuto il fatto che l'autore abbia inserito note della sua vita privata nella biografia di un altro. Poi fa notare come tutto il romanzo si basi su un'unica intervista fatta da Carrère a Limonov, della durata di un solo pomeriggio. Quanto, di tutti i dettagli narrati, deriva dalla fantasia dell'autore? Lo stile invece è interessante, con l'uso del tempo presente che dà alla narrazione immediatezza e vivacità. Tuttavia, le scene sono tutte uguali, hanno tutte lo stesso peso, non c'è niente che spicchi rispetto al resto.

Infine, qualcuno fa notare come il romanzo non renda un grande servizio alla figura della donna in Russia: si ha l'impressione infatti che tutti i personaggi femminili incontrati da Limonov abbiano una certa familiarità con l'alcool, e siano tutti più o meno disadattati. Certo, un tipo come il nostro protagonista non poteva che entrare in contatto con gente sopra le righe, se così vogliamo definirle, tuttavia nel romanzo notiamo che la donna spesso non gode di grande considerazione, e anzi, sembra quasi che ci sia una violenza diffusa. A tal proposito Maria Grazia fa notare che questi ambienti "malfamati" sono evidentemente l'habitat entro il quale si muove Limonov, e che comunque la donna in Russia gode di una libertà anche sessuale che fino a qualche anno fa era per noi impensabile. La spiegazione è da ricercarsi probabilmente nel fatto che, mentre da noi la Chiesa cattolica è entrata pesantemente nella vita delle famiglie, in Russia la Chiesa ortodossa è rimasta più distaccata, consentendo alla figura della donna di evolversi in maniera diversa e per certi aspetti più libera.

Per saperne di più sulla vita nella Russia sovietica, sempre Maria Grazia consiglia la lettura di:

A Mosca, a Mosca!
Serena Vitale
Mondadori (2010)


A presto con il prossimo resoconto!
Silvia

"Il peccato", Josephine Hart - discussione del 08 maggio 2013

La frase del mese:

"Le donne belle incontrano l'uomo porco già da prima"

Buongiorno a tutti!

Eccoci qui con il report dell'ultima discussione. In linea di massima, il romanzo non ha entusiasmato nessuno. Giuliana ha comunque cercato di trovarci qualcosa, e riflettendo sulla storia, si è resa conto che Ruth vive in simbiosi con la sorella Elizabeth, tanto che si potrebbero intendere come un'unica persona, ognuna con caratteristiche che completano l'altra. Ruth è una creatura spirituale e maligna, ma in fin dei conti, nonostante la sua perfidia, da carnefice diventa vittima. Secondo Giuliana, Ruth e Elizabeth sono due facce della stessa medaglia, esattamente come lo sono i figli: la prima rappresenta il lato negativo, l'altra quello positivo.

Marzia dice di non aver capito a fondo questo romanzo. La domanda che si pone è: perché Ruth è così cattiva? Qual è il motivo di questa cattiveria gratuita? Era invidiosa?
Io ho avanzato l'ipotesi che forse Ruth fosse stata talmente esposta alla bontà e alla gentilezza, che alla fine ha avuto come un rigetto: satura di bontà, Ruth finisce per averla a noia, come quando uno fa indigestione di caramelle.

Lara invece ha una visione totalmente diversa. Secondo lei, le due sorelle si sono scelte un ruolo, volutamente impersonato. Ruth ha preso su di sé il ruolo della cattiva, mentre Elizabeth, che si sentiva in difetto per il fatto di essere stata adottata, ha deciso di essere la buona di famiglia, e tutte e due portano avanti questo ruolo a testa bassa e senza tentennamenti. Per questo il romanzo le è sembrato innaturale e non l'ha convinta. Secondo Lara, questa determinazione nel voler essere dannosi con tanta lucidità non è verosimile.

Marta aveva letto questo romanzo diversi anni fa, e ricordava il ruolo ambiguo delle due donne. Rileggendolo, non le è piaciuta la forma stilistica, soprattutto la punteggiatura "affollata" non le congeniale. Ha trovato interessanti i personaggi, perché secondo lei alla fine non si capisce bene chi sia davvero cattivo; infatti, alla fine del romanzo è chiaro che Elizabeth ha ben capito l'atteggiamento della sorella, e nonostante le rimanga vicino durante il momento cruciale, di certo non dà l'aria di essere l'essenza della bontà.

Sempre secondo Lara, l'unico tratto davvero autentico del romanzo è la competizione di Ruth con tutti, anche con gli uomini: la sua smania di primeggiare è la sua caratteristica principale. Anche l'odio per la sorellastra potrebbe spiegarsi così: Elizabeth le ha rubato il ruolo di primogenita, e almeno in questo ambito non potrà mai primeggiare (anche di fatto se le spetterebbe di diritto).

Per Alessio, invece, la vera nota di originalità del romanzo è il fatto che non c'è un motivo, o un evento scatenante. Semplicemente, Ruth ha basato la sua vita sull'invidia.

Devo dire che a questo punto abbiamo continuato ancora un po' la discussione, ma c'era davvero poco da dire... e io ho smesso di prendere appunti. Perché avevo in testa....

Ok, non era proprio così, ma insomma :)

Riporto qui il romanzo scelto per il prossimo incontro (scelto con un sofisticato e all'avanguardia sistema elettorale):

Limonov non è un personaggio inventato. Esiste davvero: "è stato teppista in Ucraina, idolo dell'underground sovietico, barbone e poi domestico di un miliardario a Manhattan, scrittore alla moda a Parigi, soldato sperduto nei Balcani; e adesso, nell'immenso bordello del dopo comunismo, vecchio capo carismatico di un partito di giovani desperados. Lui si vede come un eroe, ma lo si può considerare anche una carogna: io sospendo il giudizio" si legge nelle prime pagine di questo libro. E se Carrère ha deciso di scriverlo è perché ha pensato "che la sua vita romanzesca e spericolata raccontasse qualcosa, non solamente di lui, Limonov, non solamente della Russia, ma della storia di noi tutti dopo la fine della seconda guerra mondiale". La vita di Eduard Limonov, però, è innanzitutto un romanzo di avventure: al tempo stesso avvincente, nero, scandaloso, scapigliato, amaro, sorprendente, e irresistibile. Perché Carrère riesce a fare di lui un personaggio a volte commovente, a volte ripugnante - a volte perfino accattivante. Ma mai, assolutamente mai, mediocre. Che si trascini gonfio di alcol sui marciapiedi di New York dopo essere stato piantato dall'amatissima moglie o si lasci invischiare nei più grotteschi salotti parigini, che vada ad arruolarsi nelle milizie filoserbe o approfitti della reclusione in un campo di lavoro per temprare il "duro metallo di cui è fatta la sua anima", Limonov vive ciascuna di queste esperienze fino in fondo...

Ci vediamo quindi mercoledì 12 giugno, ore 21.00 Arcipelago Progetti, via Borromini 21 - Mira 

Buona lettura!

Calendario dei prossimi incontri

"Il deserto del cuore", Mary Westmacott aka Agatha Christie - discussione del 10 aprile 2013

Cari amici,

ecco ci qui col report del nostro ultimo incontro, durante il quale abbiamo discusso di uno dei primi romanzi di Agatha Christie (pubblicato sotto lo pseudonimo di Mary Westmacott), "Il deserto del cuore".
Siccome ormai siamo in tanti, questa volta abbiamo sperimentato un nuovo modo di procedere con la discussione, per evitare di parlarci addosso e dare a tutti la possibilità di dire la propria opinione, ovvero l'intervento a "prenotazione". Mi sembra che il risultato sia stato buono, dato che tutti sono riusciti a parlare pur mantenendo una certa flessibilità nella gestione dei "turni". Bravissimi!

In breve la trama è questa: Joan Scudamore, signora borghese della provincia londinese, durante il viaggio di ritorno da Baghdad (dove era stata a trovare la figlia, colpita da una misteriosa malattia) a Londra, rimane bloccata in mezzo al deserto, senza nulla da fare e niente da leggere. Per riempire il vuoto, Joan durante il giorno passeggia nel deserto in prossimità della stazione ferroviaria, e la desolazione, unita al silenzio, daranno avvio a una rivoluzione interiore che la porterà a riconsiderare il suo ruolo di moglie e madre perfetta.

Giuliana dà inizio alla discussione, riconoscendo all'autrice la capacità di scrivere gialli, ma non libri sentimentali; il romanzo non le ha lasciato niente, anche se il finale tutto sommato le è piaciuto. Per Daniela non c'è molto da dire, secondo lei questo romanzo non era né un giallo né un romanzo d'amore, ha trovato Joan noiosa e pesante, la tipica signora borghese; stessa cosa per Matteo, che fa notare come il ritmo narrativo non sia quello tipico di un giallo, e in più tutta la narrazione si basa su un pensiero che ha trovato insulso e parassita che gli ha reso la lettura pesante.

Lara invece l'ha trovato un romanzo molto "giallo", e racconta come, a livello tecnico, è stata contenta di poter apprezzare la capacità magistrale dell'autrice di scoprire gli eventi un poco alla volta. La Christie, infatti, partendo esclusivamente dal nome della protagonista, sviluppa un po' alla volta, frammento dopo frammento, un quadro complesso, una struttura variegata, che per Lara non è stata né piatta né tanto meno prevedibile: in ogni pagina viene svelato e piano piano rivelato un personaggio nuovo, attraverso il quale il lettore vede gli eventi da punti di vista diversi. Tutto si sviluppa da alcuni dettagli della sua vita passata che Joan aveva deciso di ignorare e seppellire nella sua memoria. Da questi la protagonista vive una straordinaria esperienza di autoanalisi.

Matteo risponde che forse si è avvicinato a questo romanzo con un certo pregiudizio. Secondo lui, comunque, Joan non ha fatto un vero percorso interiore, ma si è lasciata prendere da una tiritera di pensieri e non si capisce davvero dove vuole andare a parare. La lettura non lo stupiva, ha letto un fatto dietro l'altro senza partecipazione, assistendo alla presa di consapevolezza di Joan senza entusiasmo, dato che tutto gli sembrava già chiaro fin dall'inizio.

Secondo Lara invece i fatti all'inizio sono solo abbozzati: certo, si capiva che la protagonista era una egocentrica, ma la vera situazione (l'infelicità del marito e la sua presunta infedeltà, il tentato suicidio della figlia minore, il comportamento della figlia maggiore) vengono svelate un po' alla volta, e solo alla fine il quadro che rappresenta la vita di Joan è davvero completo.

Marzia è combattuta tra le due posizioni di Lara e Matteo. Anche a lei è piaciuto il finale, perché pensava che alla fine Joan non riuscisse a resistere alla nuova consapevolezza e finisse col suicidarsi. Tuttavia, durante la lettura ha provato un senso di rabbia: Marzia si chiede come sia possibile che nessuno abbia mai detto a Joan quello che veramente pensava. Il marito Rodney è un debole che rinuncia ai suoi sogni solo per fare contenta la moglie (ma non solo lei, anche il resto della famiglia, che lo voleva avvocato nello studio dei genitori). Secondo Marzia tutti gli altri personaggi sono un po' inverosimili, dato che sembrano tutti delle vittime, quando in realtà sono complici. Personalmente, ho trovato questa osservazione di Marzia molto interessante, perché mi sono resa conto che io, invece, ho provato grande compassione per i figli e il marito di Joan, senza effettivamente rendermi conto che nessuno di loro ha mai avuto il coraggio di parlare chiaramente alla donna, forse per non ferirla, oppure perché alla fin fine la presenza della moglie e madre che gioca il ruolo della perfetta padrona di casa faceva comodo a tutti. Torneremo su questo punto un po' più avanti.

È il turno di Michele, che introduce la questione del titolo e fa notare quanto sia perfetto per questo romanzo, dato che effettivamente Joan porta un deserto dentro di sé, e il deserto nel quale passeggia tutti i giorni in attesa del treno sembra essere la proiezione di quello che si porta dentro (e che ha creato attorno a se, aggiungerei). Come per Matteo, anche secondo Michele non è Joan che matura una sua riflessione, ma sono piuttosto i pensieri che le "accadono", e questo spiega il motivo per cui alla fine non riesce a far suo tutto ciò che vive in quei giorni di solitudine.

Il nucleo centrale del romanzo è il momento in cui si trova sola nel deserto, come fa notare Alessio, quando le ritornano in mente tutti i messaggi indiretti che negli anni le sono stati mandati dai suoi familiari e dalle amiche, facendo riemergere come un fiume carsico tutto quello che non voleva vedere.

Io ho ammirato, come Lara, la struttura perfetta del romanzo, con il lento dipanarsi del racconto partendo dal semplice particolare, e ho notato la presenza, sia all'inizio che alla fine, di due figure femminili "amiche" di Joan sotto aspetti diversi: la prima è Blanche, che all'inizio del romanzo ci introduce al passato di Joan e al suo ruolo di studentessa modello troppo incline ad autoincensarsi e a giudicare gli altri, mentre alla fine abbiamo l'aristocratica Sasha, che invece rappresenta per Joan una porta aperta sul suo nuovo futuro, ovvero la possibilità che le viene data di cambiare vita. Ma se Sasha rappresenta una porta sul futuro, possiamo dire che Joan la apre per poi richiuderla immediatamente. Il sospetto è che Joan non sia veramente dispiaciuta per il male arrecato al prossimo, ma piuttosto sia preoccupata, ancora una volta, di non essere stata perfetta nel suo ruolo di madre e moglie. Si confessa con Sasha raccontandole quanto le è successo nel deserto, ma ritornata a Londra si lascia "travolgere" dall'ambiente conosciuto e dalla ripresa della quotidianità, e accantona i suoi propositi di cambiamento.

Secondo Silvia d.M. l'idea di lasciare perdere questi propositi nascono già sul treno durante il colloquio con Sasha: infatti, la posizione sociale di quest'ultima (che è un'aristocratica russa) mette Joan in imbarazzo, facendola sentire inferiore. Se si considera il fatto che Joan ha spinto il marito a diventare avvocato anziché agricoltore, come invece avrebbe voluto, principalmente per mantenere la posizione sociale, risulta più semplice capire il motivo del suo dietro-front: salvare le apparenze e mantenere lo status sociale diventa immediatamente la sua prima preoccupazione.

Riprende la parola Michele, che vuole mettere l'accento su quanto sia diversa la concezione che Joan ha del tempo, rispetto ai personaggi che gestiscono la rest-house nel deserto. A tal proposito, riportiamo il dialogo di Joan con l'indiano:

"Quando l'indiano riapparve per portar via il vassoio del tè, Joan gli chiese: «Lei che cosa fa, qui?».
L'uomo sembrò sorpreso dalla domanda.
«Mi occupo dei viaggiatori, memsahib».
«Lo so. Trattenne a stento l'impazienza. Ma questo non occuperà proprio tutto il tempo».
«Servo la colazione, il pranzo, il tè».
«No, no, non dicevo questo. Lei ha degli aiutanti?»
Ragazzo arabo... molto stupido, molto pigro, molto sporco... devo vedere tutto da me, non fidare di ragazzo. Lui porta acqua bagno, butta acqua sporca, aiuta cuoco».
«Siete in tre allora, lei, il ragazzo e il cuoco. Dovete avere una quantità di tempo libero. Legge, lei?»
«Leggere? Leggere cosa?»
«Libri.»
«Non leggo».
«Allora cosa fa quando non lavora?»
«Aspetto che è ora di fare altro lavoro»."

Hanno una visione completamente diversa del tempo e della sua gestione. Joan deve essere sempre occupata, perché così può sentirsi indispensabile e la risparmia dal fermarsi a pensare come veramente le sue azioni influiscono sulla vita degli altri.

Alicia ha apprezzato la scrittura, anche per la suspense che l'autrice riesce a creare. La storia le ha lasciato però amarezza: è vero che Joan è una specie di dittatore, ma è anche vero che il marito in questo non si impone, e piuttosto di arginarla, la asseconda, forse perché in fin dei conti gli fa comodo avere una moglie che dal punto di vista della società e delle convenzioni è effettivamente perfetta. È vero che, come dice Rodney, Joan è sola, ma non solo per la sua incapacità di comprendere davvero le esigenze e i sentimenti degli altri; Joan è sola anche e soprattutto perché tutte le persone che le sono vicine non hanno il coraggio di abbattere quella parete invisibile che la separa dal resto della famiglia.
Infine, il cambiamento che si ripropone di attuare non viene portato fino in fondo, e Alicia fa notare come questa sia una dinamica estremamente comune a tutti: quante volte anche noi ci proponiamo di cambiare qualcosa nelle nostre vite, e poi le cose si risolvono con un nulla di fatto?

Secondo Eloisa il finale è geniale, ed è un finale amaro e molto attuale. Nel suo mondo abituale, Joan ritrova la routine e ritorna a essere la stessa donna di prima; è una reazione molto realistica, come quando uno va in vacanza, dice Fabio, e rientra con mille propositi per poi ricadere a essere esattamente quello che era prima.

In ogni caso, come dice Alicia, è molto difficile staccarsi di dosso l'etichetta che gli altri ti assegnano. Quando rientra, Joan appare effettivamente diversa sia alla figlia che al marito: entrambi percepiscono che nella donna qualcosa è cambiato, ma restano in attesa di una conferma da parte di Joan e, nel frattempo, si rivolgono a lei come al solito. Anche questo contribuisce alla sua "ricaduta": ancora una volta, nessuno le tende una mano. Però qualcosa effettivamente è cambiato: Fabio ci fa notare la reazione della donna al quadro che il marito ha appeso nel suo studio (è un quadro che gli ricorda l'amante), e la reazione stizzita di Joan ci fa pensare che non tutto sia andato dimenticato con il rientro a casa: se prima riusciva a passare sopra a tutto, adesso sembra questo le richieda almeno un po' di sforzo, e che la consapevolezza di come stanno realmente le cose rimane coperta solo da un leggero velo di conformismo.

In fin dei conti, il vivere comporta coraggio e la capacità di far fronte al dolore. Siamo sicuri che Joan, con il suo guscio protettivo di egoismo e alta considerazione di sé, sia stata meno felice degli altri? Questo suo proteggersi dalla vita, circondandosi di cose da fare e convenzioni da seguire, non potrebbe essere stato l'unico modo per una donna fragile di affrontare il mondo? Se questa era la sua vera natura, davvero Joan aveva facoltà di scelta? Oppure è stata semplicemente una scelta di comodo?

Il tema del coraggio ritorna spesso nel romanzo. Un passaggio significativo, a mio avviso, è questo (Joan e Rodney parlano della signora Sherston):

"«Dev'essere una donna piuttosto insensibile» aveva osservato Joan, parlandone con Rodney.
  In tono brusco, lui aveva replicato di non avere mai conosciuto nessuno che avesse tanto coraggio quanto Leslie Sherston.
  «Ah, sì, coraggio» aveva detto Joan. «Ma il coraggio non è tutto».
  «Credi?» aveva ribattuto Rodney. E l'aveva detto in un tono piuttosto strano. Poi, se n'era andato in ufficio".

Secondo il nostro gruppo, chi è sé stesso, e quindi ha coraggio, alla fin fine vive più felicemente.

Infine, Massimiliano fa notare come la traduzione del romanzo in italiano sia buona. La narrazione scopre le varie sfaccettature delle personalità; i personaggi sono solo abbozzati, ma all'autrice interessavano di più i risvolti psicologici. È stata una lettura interessante per l'aspetto di autoanalisi dell'autrice, che in fin dei conti porta anche il lettore ad autoanalizzarsi.

Merita un cenno a parte la questione del titolo. L'originale infatti è "Absent in the Spring", e richiama un sonetto di Shakespeare, il numero 98, che riporto qui sotto (tanto per fare un po' gli intellettualoidi...):

From you have I been absent in the spring, 
When proud-pied April, dressed in all his trim, 
Hath put a spirit of youth in everything, 
That heavy Saturn laughed and leaped with him, 
Yet nor the lays of birds, nor the sweet smell 
Of different flowers in odor and in hue, 
Could make me any summer's story tell, 
Or from their proud lap pluck them where they grew. 
Nor did I wonder at the lily's white, 
Nor praise the deep vermilion in the rose; 
They were but sweet, but figures of delight, 
Drawn after you, you pattern of all those. 
      Yet seemed it winter still, and, you away, 
      As with your shadow I with these did play. 

(da: http://www.poets.org/viewmedia.php/prmMID/15556)

Ravanando un po' in internet ho scoperto che la traduzione in italiano di questo sonetto esiste.
Alla luce di tutto ciò, bisogna dire che il nostro editore italiano ce l'ha messa proprio tutta per spacciare questo romanzo per un romanzo rosa, appioppandogli un titolo che, per quanto in fin dei conti azzeccato, tra in inganno il lettore, che è indotto a pensare a un romanzo sentimentale. Una cosa è certa: si può dire di tutto, tranne che queste sia un romanzo sentimentale. Oltre che a essere sviante, la citazione di Shakespeare si perde con i cammelli nelle lande desolate del Vicino Oriente, penalizzando pesantemente il romanzo.
In merito all'annoso problema delle traduzioni in italiano, cito un intervento di Lara nella nostra pagina FB, che su indicazione di Marta segnala il caso del delizioso film intitolato "Eternal Sunshine of the Spotless Mind" (anche questa citazione di una poesia), orridamente tradotto con un "Se ti lascio ti cancello".
E con questo qualsiasi aggiunta risulta superflua.

Passiamo al romanzo del prossimo mese che sarà:

L'io narrante del libro è un mostro, un essere umano freddo, calcolatore, follemente egocentrico dal nome Ruth. Oggetto della sua malevolenza è Elizabeth, cugina rimasta orfana a nove mesi e adottata dai genitori di Ruth, che la amano come fosse figlia loro, e considerata invece dalla "sorella" come l'usurpatrice di affetti e attenzioni familiari. La storia è il mezzo della Hart per manifestare il suo convincimento che in tutti noi si celino malvagità e bontà, grettezza e generosità e che possano manifestarsi a seconda dei momenti della nostra vita.

Buona lettura! Ci vediamo:

mercoledì 08 maggio, 

ore 21:00

via Borromini 21

Mira