venerdì 5 ottobre 2012
giovedì 4 ottobre 2012
"La casa del sonno", Jonathan Coe - discussione del 03 Ottobre 2012
Cari tutti,
intanto grazie per
la bella serata! E' stato il gruppo più numeroso da quando è partito il Colibrì
(15 persone!) e siamo davvero entusiasti. Un grazie a Monica e Loris, che senza
saperlo hanno portato razione doppia di cibarie per il dopo-discussione,
e un saluto di benvenuto ai nostri nuovi "adepti" Marzia,
Marta, Alessio, Eloisa, Fabio, Fabiana, Loris, Giuliana e Michele: speriamo che
vi siate trovati bene e di rivedervi ai prossimi incontri!
Il romanzo che
abbiamo discusso ieri sera era, come da programma, La casa del sonno di Jonathan Coe. Siamo tutti
abbastanza d'accordo nel dire che le prime 50 pagine non sono proprio
leggerissime, e qualcuno di noi ha desistito dalla lettura. Una volta superato
lo scoglio iniziale, però, il libro si rivela semplicemente geniale, come ci illustra
molto chiaramente Lara, che l'aveva proposto.
La genialità del
romanzo sta nella sua struttura: per cominciare, è suddiviso in capitoli che
prendono il nome dalle varie fasi del sonno, e nello specifico i capitoli pari
sono dedicati agli eventi del passato, mentre quelli dispari al presente. Narra
le vicende di un gruppo di studenti iscritti all'università di Ashdown, una
cittadina sul mare del sud dell'Inghilterra, tutti residenti in uno studentato
che 12 anni più tardi diventerà una clinica per lo studio dei disturbi del
sonno. Ed è proprio il tema del sonno che entra nella narrazione in mille modi
diversi: infatti, ogni componente di questo gruppo ha un rapporto particolare
con il sonno, e tutti torneranno in qualche modo ad incrociare le proprie
esistenze nel vecchio studentato trasformato in clinica. Abbiamo trovato
davvero singolare il continuo "avanti e indietro" dal presente al
passato che fa l'autore, e lascia davvero ammirati la sua capacità di
intersecare le vicende del passato con quelle del presente senza mai far
perdere il filo al lettore che rimane letteralmente "invischiato"
nella lettura, rendendosi conto che il presente si spiega attraverso il passato
e viceversa, e che alla fine "tutto torna", ogni singolo elemento
trova la sua giusta collocazione. Abbiamo trovato davvero stupefacente la
capacità di questo scrittore di tenere in piedi una storia così complessa, con
continui rimandi al passato e al presente senza nemmeno mai interrompere il
flusso della narrazione, che passa da un capitolo all'altro senza interruzioni
(nemmeno di punteggiatura), aumentando così l'effetto "vicinanza", di
interdipendenza del presente col passato, e viceversa: come la trama e l'ordito
di un unico pezzo di stoffa.
Una nota
"negativa" per quanto riguarda la narrazione è proposta da Marzia,
che ha trovato alcuni passaggi troppo verbosi, in particolar modo quelli
dedicati a Terry (siamo però d'accordo nel pensare che probabilmente si tratta
di un effetto voluto: Terry è un vero maniaco del cinema d'essay, che occupa le
giornate davanti ad un film o dormendo, disprezza il cinema americano - e gli
americani in genere - mentre sembra avere una passione per il neorealismo
italiano, e in particolar modo per il regista Salvatore Ortese e per il suo
film perduto "Sergente cesso" - entrambi invenzioni di Coe).
Dentro a questa
struttura si collocano varie tematiche: oltre al rapporto che ogni singolo
personaggio ha con il sonno, troviamo una storia d'amore a dir poco singolare e
dagli sviluppi imprevedibili, lo stato transitorio della la vita studentesca,
il femminismo di Veronica, la passione per la cinematografia di Terry (e
probabilmente anche dell'autore), la personalità decisamente disturbata di
Gregory, alcune scene davvero esilaranti (come il gruppo di psicologi che alla
sera, dopo il convegno, si ritrovano in camera di uno di loro e discutono dei
loro casi più interessanti come fanno gli adolescenti con i loro problemi
sentimentali) e, infine, la narcolessia di Sarah.
Proprio attorno a
Sarah ruota tutta la narrazione: la ragazza, che dopo aver lasciato Gregory si
fidanza con Veronica, e che poi farà innamorare Robert, soffre di una forma di
narcolessia che le causa svariati disturbi, tra i quali anche l'incapacità di distinguere
i propri sogni da ciò che è reale. Il problema di Sarah la rende di fatto una
mina vagante, perché i suoi sogni scambiati per eventi reali finiscono per
influenzare il corso degli eventi, dando al romanzo delle svolte davvero
inaspettate.
Sull'osservazione
che tutto ruota attorno a Sarah, Giuliana dà una sua interpretazione di tutto
il romanzo: secondo lei, non si tratta di eventi reali, ma sarebbe tutto un
delirio di Sarah, che mischia sogno e realtà. E' un'interpretazione
interessante, che potrebbe essere supportata da alcuni piccoli dettagli che
l'autore "sparge" nel romanzo, in particolare l'inquietante
analogia con cui vengono descritti i suicidi di Veronica e di Robert. Secondo
Lara invece, questi dettagli sono da considerare come degli scherzetti che
l'autore fa al suo lettore, e sono da inserire nella perfetta struttura del
romanzo, come se fossero una rima o una cosa poetica.
Di certo, se
avessimo letto il libro un po' prima e avessimo saputo che Jonathan Coe era a
Pordenonelegge, avremmo potuto fare queste domande direttamente all'autore!
Sempre Michele fa notare l’atmosfera cupa
che aleggia su tutto il romanzo: anche le scene ambientate durante il giorno sono
come senza luce. Ci spieghiamo questa caratteristica, notata anche da altri,
col fatto che il fil rouge di tutto il libro sono il sonno e i disturbi ad esso
correlati. In ogni caso Eloisa ha trovato questa peculiarità anche in altri
romanzi di Coe.
Altra nota negativa per quanto riguarda la
narrazione viene evidenziata da Michele, che ha trovato il finale troppo
veloce, dando quasi l’impressione che l’autore volesse chiudere il romanzo al
più presto possibile; lo stesso pensiero aveva sfiorato anche Marta, che
avrebbe anche preferito che la vicenda di Cleo/Robert fosse stato gestito in
modo diverso, ritardando un po’ il colpo di scena. Lara fa però notare che
anche questa accelerazione degli eventi probabilmente è voluto: una chiusura
veloce ti costringe a pensare di più alla storia e anche eventualmente a
rileggerne alcune parti.
Nell’ultimo capitolo quindi, il lettore è
preso dal vortice degli eventi in accelerazione fino ad arrivare al finale col
botto, anzi… con tre botti! Così ci sono sembrati infatti gli ultimi due
paragrafi, ovvero quello scritto dalla madre di Terry e la trascrizione da
parte di Lorna del sonniloquio di Ruby.
Dopo una discussione del genere, una merenda ci stava, diciamolo!
Passiamo ora al prossimo romanzo che abbiamo scelto per il prossimo incontro, ovvero:
che ha sbaragliato il Torero di Sepùlveda.
Ecco cosa ne dice goodreads.com: "ci viene qui restituito, in tutta la sua ambigua
attrazione e vitalità, un personaggio nato già immortale, il terribile pirata
con una gamba sola dell’Isola del Tesoro, che ricompare intento a scrivere le
sue memorie, e insieme a lui l’universo piratesco, le tempeste, gli arrembaggi,
le efferatezze dei pirati ma anche la loro sfida libertaria di ribelli contro
il cinismo dei potenti. Riscopriamo così la capacità di sognare e di
abbandonarci alla fantasia, grazie al trascinante racconto in cui si
intrecciano sapientemente la suspense e l’avventura all’interno di un sottile
gioco letterario che stimola la nostra complicità".
Buona lettura e arrivederci
a mercoledì 7 Novembre, sempre ore 21.00,
sempre in via Borromini 21 a Mira!
mercoledì 26 settembre 2012
Prossimo incontro, La casa del sonno!
Ciao a tutti!
Al prossimo incontro del 03 Ottobre discuteremo di...
... e sono molto curiosa di sapere cosa ne pensate! Quindi non mancate!!!
Mercoledì 03 Ottobre
ore 21.00
via Borromini 21 - Mira (VE)
lunedì 13 agosto 2012
"Addio alle armi", Ernest Hemingway - discussione del 01 Agosto 2012
Ciao a tutti! Come sta procedendo questa torrida estate? L'incontro del 1 Agosto è stato molto interessante (mi dicono, perché io non c'ero), e anche inaspettatamente affollato! Molto bene!
Il "report" della discussione di questo mese è un po' anomalo, perché non essendo stata presente all'incontro non ho ovviamente potuto prendere nota di tutto quello che veniva detto, ma grazie alla nostra Dany e a Lara ho materiale a sufficienza per aggiornare il nostro blog. Brave le nostre tose!
Allora, nonostante le resistenze e i pregiudizi, il romanzo è piaciuto molto a tutti. Per me, uno dei più belli che abbia mai letto. Dopo un romanzo con un protagonista sostanzialmente immobile e quasi incapace di prendere decisioni (Vìktor di Domani nella battaglia pensa a me), finalmente un protagonista che invece pensa e agisce concretamente, e lotta per sopravvivere in uno dei periodi più tragici della nostra storia.
Inizio con le mie considerazioni. Mi è piaciuto lo stile “virile” dell’autore, che narra gli eventi con frasi decise senza perdersi in inutili giri di parole. Questo modo di scrivere mi ha un po’ incuriosito, e quindi sono andata a spiluccare un po’ Wikipedia per vedere com’era Hemingway nella realtà. Ho scoperto quindi un uomo forte e sicuro di sé, deciso a non seguire le indicazioni dei genitori che volevano per lui una vita entro le regole, per seguire piuttosto i suoi sogni e le sue inclinazioni, cercando anche le situazioni estreme con le quali mettersi alla prova. Ecco spiegato perché si arruola come volontario non appena gli Stati Uniti entrano in guerra, il 6 aprile 1917, assieme ad altri giovani scrittori (tra cui William Faulkner e F.S.Fitzgerald); non è l’idealismo o il patriottismo a guidarlo, ma la voglia di immergersi davvero negli eventi che stavano sconvolgendo il mondo.
Il Tenente Henry quindi è una figura autobiografica: come il suo autore, anche lui è arruolato come volontario nella Croce Rossa in qualità di autista di ambulanze, e anche a lui sembrano non interessare per niente i concetti di onore e patriottismo. Non viene spiegato il motivo per il quale il Tenente Henry si è arruolato, ma probabilmente è mosso dalla stessa voglia di Hemingway di “mettersi alla prova”. La mancanza di dedizione vera alla causa (o forse la consapevolezza che un esercito di poveri diavoli malnutriti comunque non avrebbe potuto competere con il nemico ben organizzato) porta il Tenente a non comportarsi sempre come invece avrebbe dovuto, come quando aiuta il soldato che finge di avere un’ernia per evitare di tornare sul fronte, invece di rimandarlo dai suoi superiori. Il suo pensiero è ben sintetizzato, secondo me, in questo passaggio:
Non risposi, rimanevo sempre imbarazzato dalle parole "sacro, glorioso, sacrificio" e dall'espressione "invano". Le avevo udite anche in piedi sotto la pioggia e quasi fuori di portata dalle mie orecchie, quando solo le parole strillate forte riuscivano ad arrivare, e le avevo lette in proclami incollati ai muri sopra altri proclami, molte volte oramai, e non avevo trovato niente di sacro e le cose gloriose non portavano nessuna gloria, e i sacrifici in realtà avvenivano come nei mattatoi di Chicago: con la differenza che qui la carne andava in sepoltura. Erano molte le parole che non sopportavo più di sentire, e solo i nomi dei paesi avevano ancora dignità, e certi numeri, certe date. Rappresentavano tutto quanto aveva ancora un significato. Le parole astratte: gloria, onore, coraggio o santità sonavano come oscene rispetto ai nomi dei paesi, di numeri delle strade e ai nomi dei fiumi, ai numeri dei reggimenti, alle date. Gino era un patriota; così gli capitava di dir cose che ci dividevano a volte. Ma era anche un bravo ragazzo e capivo come potesse essere patriota.
Il Tenente Henry non è un patriota, non sta combattendo la sua guerra, ma questa guerra imprimerà suo malgrado una svolta alla sua esistenza, facendogli incontrare Catherine Barkley.
Tramite l’amico Rinaldi, infatti, il Tenente conosce l’infermiera Catherine Barkley, e ho trovato singolare il rapporto tra i due. Innanzitutto, nei primi incontri sono tutti e due consapevoli del fatto che il corteggiamento del Tenente Henry è un gioco: Catherine è ancora in lutto per il fidanzato morto in Francia col quale doveva sposarsi, e quindi accetta le attenzioni di Frederic Henry solo per distrarsi, mentre lui, pur trovandola attraente, la corteggia solo per distrarsi a sua volta dalla guerra. Catherine mi è sembrata inizialmente una donna sicura di sé e “all’avanguardia”, tanto che ad un certo punto dice chiaramente al suo corteggiatore che non è tenuto a dichiarare il suo amore, visto che è solo un gioco, non serve sforzarsi tanto. L’altro, preso un po’ in contropiede, giura invece di amarla, ma mente sapendo di mentire. Poi però il gioco va avanti, e la situazione prende un’altra piega: i due si innamorano davvero, e Catherine diventa una creatura remissiva, desiderosa soltanto di compiacere il proprio uomo.
Pare che il modo con cui Hemingway delinea i suoi personaggi femminili sia stato molto discusso. Leggendo qua e là ho scoperto che, in genere, questi ricadono entro due principali categorie: la bisbetica autoritaria (come la Lady Brett di E il sole sorge ancora) e appunto la “sottomessa”. Pare (sempre leggendo qua e là), che Hemingway abbia dato il meglio di sé quando i protagonisti sono solo uomini, e quando invece inserisce personaggi femminili scivola un po’ nello stereotipo dell’epoca. Mi è sembrata un po’ irrealistica la parte in cui il Tenente e Catherine scappano in Svizzera con la barca a remi sul lago Maggiore… questa povera donna (incinta) viene svegliata nel cuore della notte, si trova il barman chiuso nel bagno e le viene detto che devono scappare immediatamente. Questa, senza battere ciglio, si veste in un attimo, esce nella tempesta di vento e pioggia, in novembre, sale su una barca a remi, dove passerà tutta la notte intrattenendo amabilmente il suo uomo intento (molto virilmente) a remare verso la Svizzera, osando dire solo un paio di volte che si sente un po’ “irrigidita”, e trovando addirittura modo di divertirsi. Non ha mai un attimo di timore, se non per sé almeno per il suo bambino, e arrivati a giorno fatto presso un paesino svizzero propone con entusiasmo ed un certo brio di andare a fare colazione da qualche parte. Credo che una donna vera a questo punto si sarebbe fatta senz’altro qualche domanda sulla opportunità di continuare una liason così “scomoda”… Catherine invece è pronta a tutto, pur di vivere la “lovely life” che ha deciso di avere, anche se, a dire il vero, qualche volta il dubbio assale anche lei: mi riferisco alla scena in cui confessa a Henry la sua paura della pioggia, perché crede che la pioggia sia foriera di cattivi presagi per gli amanti, e alla sua sensazione che qualcosa di terribile debba succedere. A pensarci bene, la pioggia è una grande protagonista del romanzo, ed è presente in tutti i momenti cruciali: piove sulla Bainsizza, piove forte durante la ritirata, piove quando i due amanti scappano in Svizzera e piove quando Catherine muore, e Henry ritorna in albergo camminando sotto la pioggia.
Lara, direttamente dalla spiaggia, a tal proposito aggiunge: "per quanto mi riguarda, condivido in pieno e quoto totalmente quanto già sottolineato da Silvia, specialmente rispetto al senso di incredulità suscitato dal brano relativo alla notte in barca (davvero poco credibile) e rispetto alla relazione tra i due protagonisti (molto poco amore e molto più scialuppa, anche secondo me). I due mi sono sembrati aggrapparsi l'uno all'altro per non pensare al resto e il loro continuo ripetere quanto fossero felici insieme mi è parso quasi un volersene convincere. rispetto alle donne di Hemingway non so nulla, ma devo dire che nel caso di Catherine interpretare la parte della sottomessa potrebbe anche essere visto come una scelta di comodo: annullarsi e non cercare altro che compiacere il proprio uomo, soprattutto quando quest'ultimo è comunque una persona dotata di volontà e spirito d'iniziativa, è un modo semplice per acquisire un'identità, senza essere costretta a cercare dentro se stessa, riflettere, fare delle scelte autonome, che richiedono fatica".
I nostri lettori riuniti in via Borromini sottolineano il rapporto di Hemingway con le donne: lo scrittore viene spesso definito come un "macho", ha avuto diverse mogli, ma è anche capace di vivere un rapporto platonico. Il suo machismo aveva sostanza e sfumature di generosità, di comprensione, di grande cavalleria.
Riprendendo il discorso, se il corteggiamento del Tenente si spiega col suo desiderio di avere qualche ora di passione con l’infermiera inglese, non si spiega invece il suo ritornare a trovarla anche dopo che lei ha messo chiaramente le carte in tavola, dicendo che il loro era solo un gioco, e nonostante la conosca appena. Il fatto è che, secondo me, sotto la scorza di stoicismo e virilità il Tenente Henry è un uomo estremamente solo e fragile. Il suo attaccamento a Catherine diventa, da semplice svago, una scialuppa di salvataggio, e chissà se il suo sentimento sarebbe stato altrettanto forte se non ci fosse stata la guerra.
Insomma, i due si corteggiavano per sfuggire ai propri pensieri e all’orrore della guerra, si illudono di poter vivere una vita serena al di fuori del mondo, e per questo scappano in Svizzera, dove la guerra è solo un'eco lontana. Il romanzo quindi fa slittare l’attenzione dalla guerra alla vita di coppia, e di fatto narra proprio “l’addio alle armi” del Tenente Henry, che diserta (non per amore, ma per necessità). In Svizzera i due vivono felici come se fossero una coppia sposata, eppure durante il loro soggiorno vicino a Montreaux sembra di percepire che la noia e la routine si stiano insinuando tra di loro: nonostante abbiano di fatto la vita che avevano desiderato, cominciano a sognare di trasferirsi in luoghi più isolati, Catherine pensa di cambiare taglio di capelli e chiede a Henry di farsi crescere la barba. Come a dire che anche le più grandi passioni alla fine soccombono sempre alla routine della vita reale.
Ancora, Lara ci scrive: "ero un po' prevenuta, lo ammetto, non ho affrontato la lettura con entusiasmo, ma solo come "dovere" verso il gruppo. Non avevo voglia del libro di guerra e morte che nella mia ignoranza pensavo fosse. invece sono rimasta affascinata dalla potenza della narrazione, dal ritmo, dal movimento, e soprattutto dalla forza vitale che ne traspare. L'ho divorato in tre giorni sotto il sole salentino, quanto di più lontano dalla pioggia che, come ha notato già Silvia, imperversa durante tutto il racconto. Significativo che proprio "pioggia" sia la parola finale del libro, un'accortezza da non sottovalutare. In effetti in un primo momento non mi è particolarmente piaciuto il linguaggio usato da hemingway, fatto di periodi molto brevi, quasi privi di proposizioni subordinate ma al contrario costituito per la maggior parte di frasi principali coordinate tra loro. Si dice che l'uso della paratassi "è tipico del testo descrittivo, poiché questa modalità conferisce chiarezza, evidenza e incisività alla descrizione" (fonte: Wikipedia). E all'inizio la mia prima impressione è stata quella di una serie di descrizioni, poco interessanti dal punto di vista della lingua, specialmente per me, che di solito sono affascinata dall'uso sapiente delle figure retoriche, della prosa ricca, sontuosa di aggettivi, ornata di metafore, dall'uso ardito della sintassi, dalla sperimentazione. Ho scoperto leggendo l'introduzione di Fernanda Pivano all'edizione dei romanzi e racconti di hemingway della collana meridiani di mondadori, che il nostro ha appreso questo stile fin dalla giovane età, durante il suo apprendistato da giornalista. tutto parte da questa massima: "cercare di dire cose semplici con semplicità". Ed ecco che infatti le sue frasi tendono ad essere brevi, gli aggettivi ridotti al minimo, i sostantivi comuni, la prosa apparentemente non letteraria, il ritmo semplice. anche il discorso diretto è colloquiale, quasi privo di didascalie: non dice mai tipo "egli disse", "ella rispose", nè commenta sui tratti paraverbali della comunicazione (tono, ritmo, volume, timbro, etc.), Nè su quelli non verbali (movimenti del corpo, gestualità, contatto con gli occhi, vicinanza tra gli interlocutori, etc.). Ciononostante a mio modo di vedere, e me ne rendevo conto man mano che procedevo nella lettura, la lingua usata da Hemingway dell'immediatezza e della semplicità ha solo l'effetto finale, perchè mi sembra al contrario che ogni vocabolo sia scelto con cura estrema, che il ritmo sia dato da una sapiente e attenta scrittura e riscrittura. A conferma della mia impressione ho letto poi su repubblica di domenica scorsa che il nostro ernest era noto per la maniacalità con cui costruiva le frasi e i dialoghi. Pare che il finale gli sia costato 47 versioni e che Hemingway pare si sia giustificato di questo affermando "non trovavo le parole giuste" (da La Lettura del Corriere della Sera).
Ho trovato complessivamente la narrazione molto cinematografica, fatta di immagini più che di parole, con alternanza di carrellate panoramiche e zoommate su dettagli, scene a inquadratura fissa durante i dialoghi "in presa diretta", sequenze a inquadratura mobile durante le scene di movimento (la ritirata, la fuga nel fiume, la traversata del lago, etc). Sarei curiosa a questo punto di vedere i celebri film, quello del 1932 con Gary Cooper e quello con Rock Hudson del 1957, nel quale figurano Vittorio de Sica nel ruolo del maggiore Rinaldi e Alberto Sordi in quello di Padre Galli".
A proposito del cappellano, i nostri lettori riuniti in via Borromini fanno notare come, proprio tramite i dialoghi con questa figura (che ha il compito di dare un sostegno spirituale a chi ne sentisse il bisogno, ma che è anche oggetto di scherzi pesanti da parte dei soldati), il Tenente Henry viene messo di fronte a tematiche quali la gloria, l'onore e la sacralità.
Continua Lara: "il finale mi ha commossa fino alle lacrime. Non tanto perchè mi fossi affezionata al personaggio di Catherine (che francamente mi sembrava più che altro una sciroccata!), quanto perchè la sua morte è stata così veloce, così semplice, così banale da rendere vano ogni sforzo fatto fino ad allora verso la vita. Commenta Henry dopo aver appreso della morte del bambino:
Non avrebbe dovuto esserci tutto questo morire da dover passare. Ora Catherine sarebbe morta. Questo si faceva. Si moriva. Non si sapeva di cosa si trattasse. Non si aveva mai il tempo di imparare. Si veniva gettati dentro e si sentivano le regole e la prima volta che vi acchiappavano in fallo vi uccidevano. Oppure vi uccidevano gratuitamente come Ajmo. O vi davano la sifilide come a Rinaldi. Ma alla fine vi uccidevano. Ci si poteva contare. Giratevi intorno e vi uccidono (p. 303).
e poi quel brano fenomenale in cui l'autore dà voce a tutta la sua disillusione, il ricordo di quando aveva dato fuoco ad un ceppo pieno di formiche e dopo aver osservato la loro fuga, la loro agonia, vi aveva posto fine gettandovi una tazza di latta piena d'acqua, ma solo perchè gli serviva la tazza vuota per il whisky. che terribile futilità!
Un'ultima cosa: tutto questo sottolineare gli aspetti più basici della vita (è solo una mia impressione o avete notato anche voi quanto spesso si parla di cibo, quanto spesso i personaggi siano intenti a bere e mangiare, soprattutto bere, e bere alcolici!) non è forse un tentativo di controbilanciare con la frugalità del quotidiano l'enormità della morte, di esorcizzarne la paura?"
Verissimo! Oltretutto, pare che Hemingway fosse una buona forchetta.
Ecco quanto emerso dalle nostre discussioni "a distanza", speriamo di contribuire a far venire voglia a qualcun altro di leggere questo splendido romanzo.
Passiamo ora al romanzo del prossimo mese, che sarà (rullo di tamburi):
Finalmente!!!
Quindi l'appuntamento è per
Il "report" della discussione di questo mese è un po' anomalo, perché non essendo stata presente all'incontro non ho ovviamente potuto prendere nota di tutto quello che veniva detto, ma grazie alla nostra Dany e a Lara ho materiale a sufficienza per aggiornare il nostro blog. Brave le nostre tose!
Allora, nonostante le resistenze e i pregiudizi, il romanzo è piaciuto molto a tutti. Per me, uno dei più belli che abbia mai letto. Dopo un romanzo con un protagonista sostanzialmente immobile e quasi incapace di prendere decisioni (Vìktor di Domani nella battaglia pensa a me), finalmente un protagonista che invece pensa e agisce concretamente, e lotta per sopravvivere in uno dei periodi più tragici della nostra storia.
Inizio con le mie considerazioni. Mi è piaciuto lo stile “virile” dell’autore, che narra gli eventi con frasi decise senza perdersi in inutili giri di parole. Questo modo di scrivere mi ha un po’ incuriosito, e quindi sono andata a spiluccare un po’ Wikipedia per vedere com’era Hemingway nella realtà. Ho scoperto quindi un uomo forte e sicuro di sé, deciso a non seguire le indicazioni dei genitori che volevano per lui una vita entro le regole, per seguire piuttosto i suoi sogni e le sue inclinazioni, cercando anche le situazioni estreme con le quali mettersi alla prova. Ecco spiegato perché si arruola come volontario non appena gli Stati Uniti entrano in guerra, il 6 aprile 1917, assieme ad altri giovani scrittori (tra cui William Faulkner e F.S.Fitzgerald); non è l’idealismo o il patriottismo a guidarlo, ma la voglia di immergersi davvero negli eventi che stavano sconvolgendo il mondo.
Il Tenente Henry quindi è una figura autobiografica: come il suo autore, anche lui è arruolato come volontario nella Croce Rossa in qualità di autista di ambulanze, e anche a lui sembrano non interessare per niente i concetti di onore e patriottismo. Non viene spiegato il motivo per il quale il Tenente Henry si è arruolato, ma probabilmente è mosso dalla stessa voglia di Hemingway di “mettersi alla prova”. La mancanza di dedizione vera alla causa (o forse la consapevolezza che un esercito di poveri diavoli malnutriti comunque non avrebbe potuto competere con il nemico ben organizzato) porta il Tenente a non comportarsi sempre come invece avrebbe dovuto, come quando aiuta il soldato che finge di avere un’ernia per evitare di tornare sul fronte, invece di rimandarlo dai suoi superiori. Il suo pensiero è ben sintetizzato, secondo me, in questo passaggio:
Non risposi, rimanevo sempre imbarazzato dalle parole "sacro, glorioso, sacrificio" e dall'espressione "invano". Le avevo udite anche in piedi sotto la pioggia e quasi fuori di portata dalle mie orecchie, quando solo le parole strillate forte riuscivano ad arrivare, e le avevo lette in proclami incollati ai muri sopra altri proclami, molte volte oramai, e non avevo trovato niente di sacro e le cose gloriose non portavano nessuna gloria, e i sacrifici in realtà avvenivano come nei mattatoi di Chicago: con la differenza che qui la carne andava in sepoltura. Erano molte le parole che non sopportavo più di sentire, e solo i nomi dei paesi avevano ancora dignità, e certi numeri, certe date. Rappresentavano tutto quanto aveva ancora un significato. Le parole astratte: gloria, onore, coraggio o santità sonavano come oscene rispetto ai nomi dei paesi, di numeri delle strade e ai nomi dei fiumi, ai numeri dei reggimenti, alle date. Gino era un patriota; così gli capitava di dir cose che ci dividevano a volte. Ma era anche un bravo ragazzo e capivo come potesse essere patriota.
Il Tenente Henry non è un patriota, non sta combattendo la sua guerra, ma questa guerra imprimerà suo malgrado una svolta alla sua esistenza, facendogli incontrare Catherine Barkley.
Tramite l’amico Rinaldi, infatti, il Tenente conosce l’infermiera Catherine Barkley, e ho trovato singolare il rapporto tra i due. Innanzitutto, nei primi incontri sono tutti e due consapevoli del fatto che il corteggiamento del Tenente Henry è un gioco: Catherine è ancora in lutto per il fidanzato morto in Francia col quale doveva sposarsi, e quindi accetta le attenzioni di Frederic Henry solo per distrarsi, mentre lui, pur trovandola attraente, la corteggia solo per distrarsi a sua volta dalla guerra. Catherine mi è sembrata inizialmente una donna sicura di sé e “all’avanguardia”, tanto che ad un certo punto dice chiaramente al suo corteggiatore che non è tenuto a dichiarare il suo amore, visto che è solo un gioco, non serve sforzarsi tanto. L’altro, preso un po’ in contropiede, giura invece di amarla, ma mente sapendo di mentire. Poi però il gioco va avanti, e la situazione prende un’altra piega: i due si innamorano davvero, e Catherine diventa una creatura remissiva, desiderosa soltanto di compiacere il proprio uomo.
Pare che il modo con cui Hemingway delinea i suoi personaggi femminili sia stato molto discusso. Leggendo qua e là ho scoperto che, in genere, questi ricadono entro due principali categorie: la bisbetica autoritaria (come la Lady Brett di E il sole sorge ancora) e appunto la “sottomessa”. Pare (sempre leggendo qua e là), che Hemingway abbia dato il meglio di sé quando i protagonisti sono solo uomini, e quando invece inserisce personaggi femminili scivola un po’ nello stereotipo dell’epoca. Mi è sembrata un po’ irrealistica la parte in cui il Tenente e Catherine scappano in Svizzera con la barca a remi sul lago Maggiore… questa povera donna (incinta) viene svegliata nel cuore della notte, si trova il barman chiuso nel bagno e le viene detto che devono scappare immediatamente. Questa, senza battere ciglio, si veste in un attimo, esce nella tempesta di vento e pioggia, in novembre, sale su una barca a remi, dove passerà tutta la notte intrattenendo amabilmente il suo uomo intento (molto virilmente) a remare verso la Svizzera, osando dire solo un paio di volte che si sente un po’ “irrigidita”, e trovando addirittura modo di divertirsi. Non ha mai un attimo di timore, se non per sé almeno per il suo bambino, e arrivati a giorno fatto presso un paesino svizzero propone con entusiasmo ed un certo brio di andare a fare colazione da qualche parte. Credo che una donna vera a questo punto si sarebbe fatta senz’altro qualche domanda sulla opportunità di continuare una liason così “scomoda”… Catherine invece è pronta a tutto, pur di vivere la “lovely life” che ha deciso di avere, anche se, a dire il vero, qualche volta il dubbio assale anche lei: mi riferisco alla scena in cui confessa a Henry la sua paura della pioggia, perché crede che la pioggia sia foriera di cattivi presagi per gli amanti, e alla sua sensazione che qualcosa di terribile debba succedere. A pensarci bene, la pioggia è una grande protagonista del romanzo, ed è presente in tutti i momenti cruciali: piove sulla Bainsizza, piove forte durante la ritirata, piove quando i due amanti scappano in Svizzera e piove quando Catherine muore, e Henry ritorna in albergo camminando sotto la pioggia.
Lara, direttamente dalla spiaggia, a tal proposito aggiunge: "per quanto mi riguarda, condivido in pieno e quoto totalmente quanto già sottolineato da Silvia, specialmente rispetto al senso di incredulità suscitato dal brano relativo alla notte in barca (davvero poco credibile) e rispetto alla relazione tra i due protagonisti (molto poco amore e molto più scialuppa, anche secondo me). I due mi sono sembrati aggrapparsi l'uno all'altro per non pensare al resto e il loro continuo ripetere quanto fossero felici insieme mi è parso quasi un volersene convincere. rispetto alle donne di Hemingway non so nulla, ma devo dire che nel caso di Catherine interpretare la parte della sottomessa potrebbe anche essere visto come una scelta di comodo: annullarsi e non cercare altro che compiacere il proprio uomo, soprattutto quando quest'ultimo è comunque una persona dotata di volontà e spirito d'iniziativa, è un modo semplice per acquisire un'identità, senza essere costretta a cercare dentro se stessa, riflettere, fare delle scelte autonome, che richiedono fatica".
I nostri lettori riuniti in via Borromini sottolineano il rapporto di Hemingway con le donne: lo scrittore viene spesso definito come un "macho", ha avuto diverse mogli, ma è anche capace di vivere un rapporto platonico. Il suo machismo aveva sostanza e sfumature di generosità, di comprensione, di grande cavalleria.
Riprendendo il discorso, se il corteggiamento del Tenente si spiega col suo desiderio di avere qualche ora di passione con l’infermiera inglese, non si spiega invece il suo ritornare a trovarla anche dopo che lei ha messo chiaramente le carte in tavola, dicendo che il loro era solo un gioco, e nonostante la conosca appena. Il fatto è che, secondo me, sotto la scorza di stoicismo e virilità il Tenente Henry è un uomo estremamente solo e fragile. Il suo attaccamento a Catherine diventa, da semplice svago, una scialuppa di salvataggio, e chissà se il suo sentimento sarebbe stato altrettanto forte se non ci fosse stata la guerra.
Insomma, i due si corteggiavano per sfuggire ai propri pensieri e all’orrore della guerra, si illudono di poter vivere una vita serena al di fuori del mondo, e per questo scappano in Svizzera, dove la guerra è solo un'eco lontana. Il romanzo quindi fa slittare l’attenzione dalla guerra alla vita di coppia, e di fatto narra proprio “l’addio alle armi” del Tenente Henry, che diserta (non per amore, ma per necessità). In Svizzera i due vivono felici come se fossero una coppia sposata, eppure durante il loro soggiorno vicino a Montreaux sembra di percepire che la noia e la routine si stiano insinuando tra di loro: nonostante abbiano di fatto la vita che avevano desiderato, cominciano a sognare di trasferirsi in luoghi più isolati, Catherine pensa di cambiare taglio di capelli e chiede a Henry di farsi crescere la barba. Come a dire che anche le più grandi passioni alla fine soccombono sempre alla routine della vita reale.
Ancora, Lara ci scrive: "ero un po' prevenuta, lo ammetto, non ho affrontato la lettura con entusiasmo, ma solo come "dovere" verso il gruppo. Non avevo voglia del libro di guerra e morte che nella mia ignoranza pensavo fosse. invece sono rimasta affascinata dalla potenza della narrazione, dal ritmo, dal movimento, e soprattutto dalla forza vitale che ne traspare. L'ho divorato in tre giorni sotto il sole salentino, quanto di più lontano dalla pioggia che, come ha notato già Silvia, imperversa durante tutto il racconto. Significativo che proprio "pioggia" sia la parola finale del libro, un'accortezza da non sottovalutare. In effetti in un primo momento non mi è particolarmente piaciuto il linguaggio usato da hemingway, fatto di periodi molto brevi, quasi privi di proposizioni subordinate ma al contrario costituito per la maggior parte di frasi principali coordinate tra loro. Si dice che l'uso della paratassi "è tipico del testo descrittivo, poiché questa modalità conferisce chiarezza, evidenza e incisività alla descrizione" (fonte: Wikipedia). E all'inizio la mia prima impressione è stata quella di una serie di descrizioni, poco interessanti dal punto di vista della lingua, specialmente per me, che di solito sono affascinata dall'uso sapiente delle figure retoriche, della prosa ricca, sontuosa di aggettivi, ornata di metafore, dall'uso ardito della sintassi, dalla sperimentazione. Ho scoperto leggendo l'introduzione di Fernanda Pivano all'edizione dei romanzi e racconti di hemingway della collana meridiani di mondadori, che il nostro ha appreso questo stile fin dalla giovane età, durante il suo apprendistato da giornalista. tutto parte da questa massima: "cercare di dire cose semplici con semplicità". Ed ecco che infatti le sue frasi tendono ad essere brevi, gli aggettivi ridotti al minimo, i sostantivi comuni, la prosa apparentemente non letteraria, il ritmo semplice. anche il discorso diretto è colloquiale, quasi privo di didascalie: non dice mai tipo "egli disse", "ella rispose", nè commenta sui tratti paraverbali della comunicazione (tono, ritmo, volume, timbro, etc.), Nè su quelli non verbali (movimenti del corpo, gestualità, contatto con gli occhi, vicinanza tra gli interlocutori, etc.). Ciononostante a mio modo di vedere, e me ne rendevo conto man mano che procedevo nella lettura, la lingua usata da Hemingway dell'immediatezza e della semplicità ha solo l'effetto finale, perchè mi sembra al contrario che ogni vocabolo sia scelto con cura estrema, che il ritmo sia dato da una sapiente e attenta scrittura e riscrittura. A conferma della mia impressione ho letto poi su repubblica di domenica scorsa che il nostro ernest era noto per la maniacalità con cui costruiva le frasi e i dialoghi. Pare che il finale gli sia costato 47 versioni e che Hemingway pare si sia giustificato di questo affermando "non trovavo le parole giuste" (da La Lettura del Corriere della Sera).
Ho trovato complessivamente la narrazione molto cinematografica, fatta di immagini più che di parole, con alternanza di carrellate panoramiche e zoommate su dettagli, scene a inquadratura fissa durante i dialoghi "in presa diretta", sequenze a inquadratura mobile durante le scene di movimento (la ritirata, la fuga nel fiume, la traversata del lago, etc). Sarei curiosa a questo punto di vedere i celebri film, quello del 1932 con Gary Cooper e quello con Rock Hudson del 1957, nel quale figurano Vittorio de Sica nel ruolo del maggiore Rinaldi e Alberto Sordi in quello di Padre Galli".
A proposito del cappellano, i nostri lettori riuniti in via Borromini fanno notare come, proprio tramite i dialoghi con questa figura (che ha il compito di dare un sostegno spirituale a chi ne sentisse il bisogno, ma che è anche oggetto di scherzi pesanti da parte dei soldati), il Tenente Henry viene messo di fronte a tematiche quali la gloria, l'onore e la sacralità.
Continua Lara: "il finale mi ha commossa fino alle lacrime. Non tanto perchè mi fossi affezionata al personaggio di Catherine (che francamente mi sembrava più che altro una sciroccata!), quanto perchè la sua morte è stata così veloce, così semplice, così banale da rendere vano ogni sforzo fatto fino ad allora verso la vita. Commenta Henry dopo aver appreso della morte del bambino:
Non avrebbe dovuto esserci tutto questo morire da dover passare. Ora Catherine sarebbe morta. Questo si faceva. Si moriva. Non si sapeva di cosa si trattasse. Non si aveva mai il tempo di imparare. Si veniva gettati dentro e si sentivano le regole e la prima volta che vi acchiappavano in fallo vi uccidevano. Oppure vi uccidevano gratuitamente come Ajmo. O vi davano la sifilide come a Rinaldi. Ma alla fine vi uccidevano. Ci si poteva contare. Giratevi intorno e vi uccidono (p. 303).
e poi quel brano fenomenale in cui l'autore dà voce a tutta la sua disillusione, il ricordo di quando aveva dato fuoco ad un ceppo pieno di formiche e dopo aver osservato la loro fuga, la loro agonia, vi aveva posto fine gettandovi una tazza di latta piena d'acqua, ma solo perchè gli serviva la tazza vuota per il whisky. che terribile futilità!
Un'ultima cosa: tutto questo sottolineare gli aspetti più basici della vita (è solo una mia impressione o avete notato anche voi quanto spesso si parla di cibo, quanto spesso i personaggi siano intenti a bere e mangiare, soprattutto bere, e bere alcolici!) non è forse un tentativo di controbilanciare con la frugalità del quotidiano l'enormità della morte, di esorcizzarne la paura?"
Verissimo! Oltretutto, pare che Hemingway fosse una buona forchetta.
Ecco quanto emerso dalle nostre discussioni "a distanza", speriamo di contribuire a far venire voglia a qualcun altro di leggere questo splendido romanzo.
Passiamo ora al romanzo del prossimo mese, che sarà (rullo di tamburi):
Finalmente!!!
Quindi l'appuntamento è per
mercoledì 05 Settembre
ore 21:00 presso
Arcipelago Progetti
via Borromini 21 - Mira
NON-MAN-CA-TE!!!
mercoledì 11 luglio 2012
"Domani nella battaglia pensa a me", Javier Marìas - discussione del 04 luglio 2012
Eccomi qua, in ritardo come al solito, con l’aggiornamento
del nostro blog. Stavolta non ho scusanti, dato che la discussione è stata, non
dico semplice, ma per lo meno “accessibile”, e durante la serata sono riuscita
a prendere delle note, non come la chiacchierata che abbiamo fatto su quell’altro
libro, quello del mese precedente (L’urlo
e il furore) che non sono ancora riuscita a leggere tutto! Ma verrà anche
il suo turno, nei prossimi giorni, non posso mica permettere che rimanga un
buco nel nostro blog… ennò!
Allora, passiamo al nostro romanzo spagnolo, Domani nella battaglia pensa a me, di
Javier Marías. La trama, in breve, è la seguente: il protagonista narratore (Víctor Francés, ma il nome lo
conosceremo solo verso la fine del romanzo) è sceneggiatore per il cinema e “ghostwriter”.
Approfittando dell’assenza del marito, Marta Téllez, una donna conosciuta pochi
giorni prima, lo invita a cena, ma quando dovrebbe consumarsi l’avventura
erotica, Marta viene colta da malore e muore tra le braccia di Víctor. Questo,
che inizialmente non sa come comportarsi con il corpo, con il figlio della
donna che dorme nella stanza accanto e con il marito in viaggio, si rende conto
di avere condiviso con Marta la più straordinaria delle intimità, quella della
morte, e si sente l’unico testimone e depositario delle ultime parole della donna.
Decide quindi di dare un senso alla sua presenza fortuita in quella casa
conoscendo i famigliari di Marta (la sorella, il padre e il marito). Il romanzo
si conclude con l’incontro tra il protagonista e il marito, quando il lettore
si rende conto che ciò che è stato narrato fino a quel punto era soltanto una
parte della vicenda.
Dopo la
prima parte che descrive la serata di Víctor e la morte di Marta Téllez non
succede quasi più niente, e la narrazione si dilata nel riportare i pensieri
del protagonista, impigliato per puro caso in una situazione imprevedibile.
Secondo Lara, la prosa ricorda molto Saramago, anch’egli con la stessa
padronanza della lingua e capace di periodi lunghi una pagina intera senza
mostrare incertezze. In effetti, l’uso della punteggiatura in questo romanzo è
singolare: i punti sono rari, e le frasi lunghissime ci sembrano rendere meglio
il flusso dei pensieri del protagonista. Da questo punto di vista la traduzione
in italiano ci facilita le cose, perché essendo spagnolo e italiano lingue molto
simili, il traduttore è senz’altro riuscito a mantenere questa particolarità.
Chissà come avrà fatto il traduttore in tedesco…
Come
detto prima, alla fine gli sconvolgimenti fanno riconsiderare l’intero romanzo,
e gli imprimono come una sorta di “scatto in avanti” che invece manca in tutti
i capitoli precedenti. Infatti, per tutto il romanzo sembra che ci sia una
costante involuzione, un movimento come circolare che si avvicina e si
allontana dal centro focale del romanzo che è la morte di Marta, di fatto senza
muoversi mai (come suggerisce Lara). Il protagonista è “haunted”, ovvero
stregato, tormentato, e cerca un modo per “elaborare” questo fatto che gli è
piombato addosso, cercando di “maneggiarlo” nel modo più corretto possibile. L’autore,
infatti, più che al fatto in sé, è interessato alle interpretazioni che diamo
al fatto, all’etichetta che rimane attaccata alla sostanza (morte orrenda,
morte ridicola), anche quando la sostanza scompare. Emblematico a tal proposito
è il capitolo dedicato alla ex moglie e alla prostituta Vittoria: fino alla
fine rimane il dubbio (nella testa del protagonista, un po’ meno in quella del
lettore) che l’ex moglie Celia sia la prostituta Vittoria: anche se Víctor si
rende conto che tra le due c’è solo una certa somiglianza fisica, si ostina a
rimanere impigliato in una sorta di “incantesimo”, accantonando per un attimo
la ragione per imboccare i tortuosi sentieri della sua mente, quasi
convincendosi che, nonostante le accomuni solamente una certa somiglianza, le
conoscenze a sua disposizione potrebbero anche dimostrare il contrario. Come
quando, guidando di notte, ci sembra di intravvedere una persona tra le ombre a
bordo strada, e anche quando alla fine ci accorgiamo che è solamente un gioco
di luci, continuiamo a immaginare che quella sia una persona. Vi capita mai?
Questa importanza data all”’etichetta” che plasma la sostanza, piuttosto che
alla sostanza stessa, ci sembra chiara anche quando il protagonista parla del
suo rapporto con i nomi delle persone, di come questi gli rimangano in mente
anche quando i volti di chi li portava sono svaniti dalla memoria, e anche
quando ci descrive il suo lavoro di ghostwriter, o “negro”, un lavoro di
scrittore per conto terzi che lo relega nell’ombra, dato che non firma mai i
testi che scrive. Se l’etichetta che apponiamo alla sostanza è così importante
per definire la sostanza stessa, allora non apporre nessuna etichetta, o nome,
al prodotto del suo lavoro, gli consente di essere libero e gli permette di
vedere le cose da una posizione di outsider. Anche quando riesce ad entrare in
contatto con Juan Téllez, il padre di Marta, lo fa sotto falso nome (quello
dell’amico Ruyberríz), e quindi può osservare liberamente quello che gli accade
attorno. Se si fosse presentato con l’etichetta che chiunque gli avrebbe
assegnato (ovvero quella dell’amante che ha assistito alla morte di Marta – ma è
poi questa l’etichetta che meglio gli si addice?), di certo non avrebbe potuto
avvicinarsi così tanto a Téllez, né tanto meno alla sorella di Marta, Luisa.
Questo gioco tra sostanza ed “etichetta” (così l’abbiamo definita) nel quale sembra galleggiare il nostro protagonista mi fa venire in mente i concetti di significante e significato dati da Ferdinand de Saussure, il padre della linguistica moderna. Secondo Saussure, il significante è la forma, fonica o grafica, tramite la quale richiamiamo il significato, ovvero il contenuto, il concetto; ma significante e significato esistono solo in relazione l’uno con l’altro, e il loro rapporto è arbitrario. Dall’unione di forma (significante) e contenuto (significato) nasce il segno, ovvero la rappresentazione grafica del contenuto, la parola. Tutto questo rovistare nei miei sbiaditi ricordi per dire che secondo me il nostro Víctor è impigliato nel rapporto arbitrario tra etichetta e sostanza, rapporto dal quale emerge la persona così come si presenta agli occhi del prossimo. Ma mentre, in linguistica, il rapporto tra significante e significato è convenzionale e arbitrario, e il segno che ne nasce non è modificabile (per esprimere il concetto di quattrozampe peloso col naso umido e che abbaia posso dire solo “cane”, perché se dicessi “neac” nessuno mi capirebbe), il rapporto tra sostanza ed etichetta invece è molto influenzabile, e da esso dipende l’immagine di una persona. Per questo Víctor è come bloccato (e nel romanzo seguiamo più le sue “azioni” mentali, piuttosto che un’azione vera e propria), è terrorizzato dalla possibilità di apporre etichette alla vita degli altri (alla sostanza) tramite il suo agire. Forse è per questo che cerca i famigliari di Marta, perché si rende conto dell’importanza di dare “l’etichetta” giusta agli avvenimenti che l’hanno visto protagonista, raccontando alle persone giuste quello che realmente è successo, e anche quello che non è successo.
Questa di considerare non solo gli avvenimenti che hanno portato il puro fatto, ma anche tutto quello che poteva essere e non è stato, è la caratteristica fondamentale di Víctor, e ce lo dice anche l’autore nell’epilogo:
Questo gioco tra sostanza ed “etichetta” (così l’abbiamo definita) nel quale sembra galleggiare il nostro protagonista mi fa venire in mente i concetti di significante e significato dati da Ferdinand de Saussure, il padre della linguistica moderna. Secondo Saussure, il significante è la forma, fonica o grafica, tramite la quale richiamiamo il significato, ovvero il contenuto, il concetto; ma significante e significato esistono solo in relazione l’uno con l’altro, e il loro rapporto è arbitrario. Dall’unione di forma (significante) e contenuto (significato) nasce il segno, ovvero la rappresentazione grafica del contenuto, la parola. Tutto questo rovistare nei miei sbiaditi ricordi per dire che secondo me il nostro Víctor è impigliato nel rapporto arbitrario tra etichetta e sostanza, rapporto dal quale emerge la persona così come si presenta agli occhi del prossimo. Ma mentre, in linguistica, il rapporto tra significante e significato è convenzionale e arbitrario, e il segno che ne nasce non è modificabile (per esprimere il concetto di quattrozampe peloso col naso umido e che abbaia posso dire solo “cane”, perché se dicessi “neac” nessuno mi capirebbe), il rapporto tra sostanza ed etichetta invece è molto influenzabile, e da esso dipende l’immagine di una persona. Per questo Víctor è come bloccato (e nel romanzo seguiamo più le sue “azioni” mentali, piuttosto che un’azione vera e propria), è terrorizzato dalla possibilità di apporre etichette alla vita degli altri (alla sostanza) tramite il suo agire. Forse è per questo che cerca i famigliari di Marta, perché si rende conto dell’importanza di dare “l’etichetta” giusta agli avvenimenti che l’hanno visto protagonista, raccontando alle persone giuste quello che realmente è successo, e anche quello che non è successo.
Questa di considerare non solo gli avvenimenti che hanno portato il puro fatto, ma anche tutto quello che poteva essere e non è stato, è la caratteristica fondamentale di Víctor, e ce lo dice anche l’autore nell’epilogo:
“Sembra un dato di fatto che l’uomo – e forse
la donna ancora di più – abbia bisogno di una certa dose di finzione, vale a
dire, abbia bisogno dell’immaginario oltre che dell’accaduto e del reale. […]
In fondo, tutti abbiamo la stessa tendenza, vale a dire quella di vederci nelle
diverse fasi della nostra vita come risultato e compendio di ciò che ci è
accaduto e di ciò che abbiamo ottenuto e di ciò che abbiamo realizzato, come se
fosse soltanto questo ciò che costituisce la nostra esistenza. E dimentichiamo
quasi sempre che le vite delle persone non sono soltanto questo: ogni percorso
si compone anche delle nostre perdite e dei nostri rifiuti, delle nostre
omissioni e dei nostri desideri insoddisfatti, di ciò che una volta abbiamo
tralasciato o non abbiamo scelto o non abbiamo ottenuto, delle numerose
possibilità che nella maggior parte dei caso non sono giunte a realizzarsi –
tutte tranne una, alla fin fine –, delle nostre esitazioni e dei nostri sogni,
dei progetti falliti e delle aspirazioni false o deboli, delle paure che ci
hanno paralizzati, di ciò che siamo stati, tanto in ciò che è verificabile e
quantificabile e rammemorabile quanto in ciò che è più incerto, indeciso e
sfumato, forse siamo fatti in ugual misura di ciò che è stato e di ciò che
avrebbe potuto essere.”
Insomma,
non si è solo quello che si è scelto di essere, ma anche tutto quello che si è
scartato per arrivare a quel punto. La vita è una “materia” informe e
opalescente, che cambia consistenza a seconda della prospettiva dalla quale la
si osserva, e soprattutto a seconda degli elementi che si decide di prendere in
considerazione per osservarla. La vita è inganno, e l’inganno è la condizione
naturale nella quale vivono le persone:
“Vivere nell’inganno è facile ed è la nostra
condizione naturale, e in realtà questo non dovrebbe dolerci poi tanto”
Certo,
non ce ne doliamo finché non ci rendiamo conto che la verità è sfuggente, e
forse non è nemmeno alla nostra portata. Lo diceva anche Nietzsche, ma questa è
un’altra storia…
Come
dicevamo prima, il finale è scoppiettante: dopo duecento pagine in cui non
succede praticamente niente, se non nella testa del protagonista, in una decina
di pagine arriva la spinta che finalmente fa spinge la cometa Víctor fuori dal
campo gravitazionale della morte di Marta. Senza svelare il finale a chi non ha
ancora letto il libro e magari è stato invogliato alla lettura da questi nostri
ragionamenti, possiamo dire che il finale conferma quanto abbiamo detto prima:
una persona è costituita non solo dai fatti che conosce e sono accaduti, e dai
fatti che non sono accaduti e che l’hanno portata a un determinato punto, ma in
fin dei conti anche dai fatti che non conosceva e sono accaduti. Le situazioni
e i personaggi che Deàn (il marito) racconta a Víctor in chiusura di romanzo
entrano definitivamente nella vita di quest’ultimo, che non potrà più
ignorarli. Anche loro contribuiscono a formare la “cometa Víctor”, che a ben
vedere, gli consentono finalmente di riprendere il proprio cammino.
Questa
la mia “interpretazione” del finale che non avevo ancora letto: aspetto i
vostri commenti!
Veniamo infine al libro scelto per il mese di Agosto (rullo di tamburi):
Dai, non sbuffate, che questo romanzo ce l'avevamo in lista ormai da decenni! E per l'incontro di Settembre abbiamo deciso per Non tutti i bastardi sono di Vienna, di Andrea Molesini. Altro titolo storico nelle nostre preferenze... ormai bisogna leggerlo, visto che siamo andati anche a chiacchierare con l'autore in Villa dei Vescovi!
Allora ci vediamo
Mercoledì 01 Agosto
ore 21.00
presso Arcipelago Progetti
via Borromini 21 - Mira
Me raccomando! A proposito, chi porta le vivande la prossima volta??
Buona lettura!
lunedì 11 giugno 2012
Ciao a tutti! Dovrete aspettare un po' per il resoconto dell'ultimo incontro, perché il romanzo è un po' "complicato", diciamo, quindi mi prendo un po' più di tempo... nel frattempo ecco qui la nostra prossima scelta:
Il titolo è tratto dal "Riccardo III" di Shakespeare: è la maledizione che il fantasma della regina Anna scaglia sul re che l'ha fatta uccidere. Ma la storia è ambientata nella Madrid dei nostri giorni, dove l'io narrante, Victor Francés, sceneggiatore per il cinema e la tv, vive facendo il "negro", in proprio o per conto terzi. Victor conosce Marta, una donna sposata che gli muore tra le braccia proprio la notte del loro primo convegno amoroso. Fugge, ma resta prigioniero del passato della donna e decide di ricostruirlo. Sarà un viaggio di esplorazione nei misteri del cuore umano, ricco di sorprese, drammi, colpi di scena.
Prossimo incontro:
Mercoledì 04 luglio
ore 21.00
presso Arcipelago Progetti
via Borromini 21 - Mira
A presto!
mercoledì 9 maggio 2012
Iscriviti a:
Post (Atom)